Вне времени и вне пространства происходит действие этого фильма. Нет, конечно, время обозначено «лихие девяностые» и место действие — Санкт Петербург, но подобное могло произойти где угодно и когда угодно, ветераны афганской войны могли бы стать ветеранами чеченской, вьетнамской, боливийской, алжирской, да какой угодно войны, только подставляй время. Город тоже мог быть абсолютно любым хоть Саранском, хоть Ла -Пасом, хотя город как фон все таки не маловажен. Главное в другом, в том, что ценность человеческой жизни упала в глазах персонажей дальше некуда. Нормы морали отходят на второй план, когда речь идет о получении нужной вещи — будь то деньги или мужчина. Ради этого можно обманывать, убивать. Балабанов в своей картине наглядно показывает, что вопрос «кто я? Тварь я, дрожащая или право имею?» актуален по сей день. И делает это в своей неповторимой манере. Что есть у Сержанта? В материальном плане все и дочь он любит не меньше свою, но у него нет тормоза, который способен остановить его кровавый путь — выгода превыше всего. Он считает, что право убивать имеет и спокойно живет с этим. Что есть у Кочегара? Только любовь к дочери и его книга. У него отнимают дочь, и книга становится не нужна. Он не мстит — он восстанавливает справедливость, в этом кровавом акте (снятом весьма быстротечно и лишенного смакования процесса) боль всех униженных и оскорбленных. Но жить с этим он не может и уходит в лучшие миры. В этом разница между ними, один спокойно воспринимает устранение препятствий в виде живых людей, другой не смог пережить потерю дорогого человека и расправа не дала ему покоя. И город, мрачный в своей славе, с дворами колодцами, мостами и проспектами, он тот фон, который придает картине законченность.

Трагедия Кочегара не в контузии или забвении, его трагедия в не способности изменить мир к лучшему. Бандиты, разборки это пена, которая сойдет, а вот что останется в памяти потомков, тех девочек, которые приходят в кочегарку смотреть на огонь и слушать рассказы Кочегара? Очень хочется верить, что хоть частичка той доброты и тепла, которой он их окружал.

Фильм цепляет:

- неторопливостью разворачивания сюжета, когда зритель буквально «убаюкан» неторопливой сменой декораций, лиц, событий, но при этом не до степени скукоты;

- молниеносностью развязки, «ты ничего не почувствуешь, раз и готово», а дальше финал и осмысление увиденного;

- не наигранностью актеров, им отчего то веришь, даже отрицательным;

Балабанова можно обвинить и в «чернухе», в чрезмерном «эротизме», но ему нельзя отказать в том, что его фильмы имеют «душу», пусть не всегда приятную зрителю, но они не пустые. Заставляют думать, могут нравится, могут вызывать неприятия, но не равнодушие.

9 из 10
-------------------------------------------------------------------------------------
Писать рецензии на фильмы Балабанова — неблагодарное дело. Не потому, что он снимает очень плохо или очень хорошо. Видите ли, все дело в том, что в его фильмах не стоит искать скрытый смысл. Все просто. Все на поверхности. А значит, такая популярная теперь десятибалльная система оценок не подходит. Здесь либо нравится, либо нет.

Может быть, это не всегда кинопродукт, но это всегда творчество. Какая-то очередная история. Как и с какими актерами это снято, вопрос другой. У Балабанова никогда не было выдумки, поэтому приходится думать, что фильмы его не нравятся людям, привыкшим в кино видеть иллюзии и фантастику. Да, это всегда насилие. Тема зла в людях. В его фильмах бандиты всегда бандиты. Трусы всегда трусы. Жестокий реализм. Без символизма и прочих фэнтезийно-религиозных стереотипов. Впрочем, навешивание ярлыков — тоже весьма неправильно в отношении этого режиссера.

В этот раз на съемочную площадку были приглашены неартисты. Как и говорит в интервью (его можно прочитать здесь — на нашем любимом Кинопоиске) сам режиссер в «Кочегаре» всего два актера. Остальные непрофессионалы и с актерским мастерством знакомы только понаслышке.

Это и проблема, и одна из основных черт фильма. Актеры лажают и это заметно, особенно в самом начале. Правда, лично я к этому быстро привык, так как смотрится все достаточно лаконично. Да, в этот раз нет чернухи как таковой. Люди не разлагаются, внутренние органы не выставляют напоказ. Есть пресная жестокость и некрасивые сцены эротического характера. Ну а что вы хотели? Я Балабанова за это и люблю, что он чернуху не смакует, в отличие от некоторых (если кому интересно, в личном сообщении объясню о ком речь). Жестокость как свершившийся факт.

Музыка, необычно легкая, играет на протяжении всего фильма. Кому-то она надоест. А для меня этот, поначалу раздражающий фактор, в итоге стал основной составляющей атмосферности (классное слово) фильма. Под конец на смену музыкальному фону приходят две очень мощные композиции. Причем, хороши они именно в контексте данной истории.

Думаю, многие (шутка — на коммерческий успех от Балабанова уже давно никто не ставит) заметили, что герои фильма много ходят. Это, конечно же, минус. Понятно, что «так надо», но общий эффект от этих сцен скорее отрицательный. Также из минусов стоит отметить отсутствие вампиров, больших роботов и прочих террористов.

Тем, кто любит кино за его позитивную сторону — комедии, мультфильмы и всякую фантастику, этот фильм категорически запрещается. Не поймете ничего, да и будете разве что плеваться только. Остальные для себя сами решат.

Мне вот понравилось.
-------------------------------------------------------------------------------------
После впечатления от «Груза 200» я шел на просмотр с неким предубеждением, ожидая увидеть нечто мерзопакостное. Но, к счастью, фильм оказался лучше, чем я ожидал.

Действие картины разворачивается в лихие девяностые годы, когда на улицах тут и там свирепствовала братва в своих бесконечных разборках. Собственно, сюжет фильма вокруг такой разборки и вертится. В нем принципиально нет ничего нового, таких историй мы уже лет десять как насмотрелись. Но. Сюжет в этом фильме, как ни странно, не главное. Гораздо важнее то, как нам эта история рассказана. Событий в фильме, на самом деле, не так уж много. Сюжет, прямо скажем, размерен и незамысловат, последние минут двадцать фильма уже можно угадать, что будет дальше. Очень много сцен, которые можно было бы урезать до нескольких кадров, а то и вообще выкинуть из фильма, особенно когда герои путешествуют по городу: идут вдоль забора, по заснеженной улице, едут в трамвае… С другой стороны, эти сцены помогают атмосфере фильма.

И тут мы подходим к самому главному. Музыка. Именно она, на мой взгляд, создает атмосферу, которая и притягивает зрителя. Скажу, что фильм было не скучно смотреть, несмотря на странный сюжет. Музыка Дидюли не мрачная, довольно неплохо сочетается с действием на экране, что меня лично очень порадовало, в отличие, например, от фильма «Жмурки», где удручающий саундтрек Бутусова портил всю картину. Но это, конечно, вещи индивидуальные. Еще скажу, что Дидюля все-таки современный музыкант, первый студийный альбом он записал в 2000 году, то есть в тот временной контекст он не вписывается, и его как артиста в фильме зря упомянули. Но это не так уж страшно. Практически весь фильм сопровожден музыкой, и если бы не она, я бы с легкостью записал картину в разряд чернухи, но тем не менее, неприятных ощущений от фильма нет.

Обнаженка в картине есть, причем мне лично непонятно, зачем. Эти сцены не дают фильму ничего, ни плюса, ни минуса. Девушка Саша, конечно, красивая, но на красивых голых девушек смотрят в других фильмах. А секс с подружкой с поросячьими глазками вообще напоминает низкопробное порево. Детей и подростков на фильм, естественно, не пускать.

Теперь о явных минусах. Актеры играют как-то странно, все выглядит натянуто. Единственный персонаж, который меня убедил — сам кочегар. Да и думаю, потому, что играл он «сам себя». Герои ведут себя не как люди, а как какие-то запрограммированные зомби. Никаких эмоций. Ни у кого. Ни у тех, кто спокойно убивает, ни у тех, КОГО спокойно убивают. Наверное, это задумка режиссера — показать, какие моральные чудовища обитали в то время на просторах нашей родины. Но не верится. Разное в жизни бывает, но в это не верится. Восьмилетняя девочка с фотоаппаратом — вообще полный провал. Ведет себя, будто умственно отсталый человек, который не понимает, что вообще происходит. Диалоги просто потрясают:

«Кочегар: Я сегодня убил двоих людей»

«Девочка: Дядя кочегар, а чем заканчивается твоя книга?»

Для полного счастья надо было, чтоб она труп еще в печку засунула. Это был бы апофеоз.

Рассказ якута заканчивается ничем, и в повествовании картины ничего не значит.

В общем и целом, мою претензию к этому фильму, как и к другим работам Балабанова, можно сформулировать так: ненатурально, неестественно, надуманно.

Не могу сказать, что фильм мне резко не нравится, но и обратного тоже сказать нельзя. Картина оставляет странное впечатление, и я сомневаюсь, рекомендовать ли ее к просмотру кому-нибудь. Пожалуй, поклонникам творчества режиссера.

5 из 10
-------------------------------------------------------------------------------------
Балабанов уже приучил зрителей, что каждый его новый фильм, это не просто премьера, а настоящие кинематографическое событие года, не менее… И стоит признать, что большая доля правды в этом есть, каждый раз он представлял на общественный суд интересное зрелище, которое могло нравится, могло не нравиться, но полемику всегда вызывало.

Нынешний фильм, изначально анонсировался как 13-ый фильм Балабанова и все видя череп на афишах ожидали действительно чего-то особенного, соответствующего этой цифре. Но… разочаровал, откровенно разочаровал. По-моему это стал самым слабым фильмом из всех предыдущих его работ. Очень добрую часть фильма занимают бессмысленное брожение героев картины по улицам города, вообще не понятно к чему это, наверное надо было натянуть время должное для фильма. Так же совершенно ужасным оказалось музыкальное сопровождение, из-за этого непрекращающегося бренчания плохо было слышно многие диалоги и вообще к концу фильма я уже начинал ненавидеть музыку исполнителя Дидюля, его в фильме было больше чем всех героев вместе взятых. Сам сюжет явно хотели придумать оригинальный, чувствуется что мучились над этим долго, действительно мучились, поэтому все эти сцены выглядят высосанными из пальца, вымученными…

Но, не стоит отворачиваться от Балабанова и его предстоящего творчества, я уверен что впереди у него будут работы не слабее Братьев, ведь это действительно талантливый режиссёр, и даже у каждого талантливого режиссёра в карьере всё равно случаются проходные фильмы, фильмы-неудачники.
-------------------------------------------------------------------------------------
Фильм «Кочегар» это очередной опус Балабанова о том, как все беспросветно серо и плохо, настолько, что сама «правда» вынуждена принять жестокую форму возмездия, от которой, впрочем, никто и ничто уже не торжествует.

На этом все. Конец рецензии.

Потому, что именно в таком ключе снят фильм. Простая, как булыжник фабула, подчеркнутая серым реализмом и безучастностью героев. Кусок истории из якобы шальных 90-х, но настолько ограниченный и тесный, словно подсмотренный в замочную скважину. Не приходится говорить не только о сюжете или проработке персонажей, но и о «морали сей басни» как таковой, ибо она на уровне сложности девочек школьниц, посещающих кочегара, которые только начали узнавать, что такое «плохие люди». Если в «Грузе 200» режиссер хоть как-то пытался создать атмосферу времени, то здесь, кроме сугробов и навязчивой мелодии Дидюли, нет ничего. Этакая картонная коробочка с бумажными чертиками, которые выполняют простейшие действия — в основном ходят туда-обратно по сугробам, или ведут бессодержательные беседы типа : «А может пойдем на концерт Дидюли? — Ну давай…». Я надеюсь, что хоть у этого прекрасного музыканта станет больше поклонников в результате.

В целом, создается впечатление, что фильм составлен из сцен, которые традиционно попадают под монтажные ножницы, но в данном случае оказались единственным «полезным» материалом. Сюжет откровенно туп, настолько, что рядом с ним дебиловатый «Бумер» покажется лихо закрученным блокбастером. Судя по всему, талантливый режиссер пытался создать полотно скупое и суровое до полной реалистичности, но явно переборщил и получилась преснятина. Вот сцена в кочегарке, статичная камера, безжизненный диалог… А и правда, часто ли мы в реальной жизни ведем яркие беседы? Но, все таки чаще, чем в этом фильме. Вот бандиты заталкивают трупы в печки, — неважно кто это, просто отработанный материал, впрочем и личности «живых» персонажей сюжетно мертвы, так что какая разница. А вот бандит с безучастным лицом трахает дочь своего главаря. Не потому, что любит, а потому, что так надо. Надо режиссеру, для косвенной завязки всей трагедии. Добрая же половина сцен вообще не имеет связи с сюжетом, словно лишние карты в колоде действия, а все, что происходит лишено каких либо эмоций и красок. «Плохие» люди просто делают свою работу, «хороший» кочегар — свою. Налаженный механизм серости и беспросветности.

Вообще, видимо главной фишкой фильма является полное бездействие. Может это и покажется спойлером, но неожиданный ход автора именно в полнейшем разочаровании ожиданий любого зрителя. Героям явно нечего делать в их ролях, в этом застывшем мире, где каждого ждет только конец. Конец фильма или конец жизни. Самое неприятное, что Балабанов не дает никакого выбора или выхода. Все что творится на экране — показано, как само собой разумеющееся и не требующее вмешательства. По крайней мере, режиссер не вмешивается и своей манерой ограждает самого зрителя от сочувствия. Ну как переживать за условных и безликих персонажей?

Отображая мир зла и насилия, автор не дает никакого решения, словно заявляет о равноправии такого мира, его естественной натуре. Может зритель и сам должен дать себе ответ, но Балабанов не задает даже и вопросов, он просто цитирует серую действительность в ее самых низменных формах. Можно было бы и восхищаться манерой автора, но не позволяет ощущение плоскости. Глубина раскрытия идеи традиционно характеризует мастера, отличает его от новичков и подражателей. В случае «Кочегара», приходится постоянно биться головой о чугунное дно мутного мелководья, из которого то и дело всплывают идеи, но рассеиваются как дым, так и не сумев сформироваться в нечто осязаемо творческое.
-------------------------------------------------------------------------------------
Это в его стиле, и мне нравится его стиль. Похожими мрачными фильмами были и «Груз 200» и «Морфий» и теперь новое его творение «Кочегар». Опять нам показаны лихие 90-е — жестокие и беспощадные. Поражает жестокость бандитов, в фильме показано когда сказав одно слово «убить» — убивают без лишних вопросов. Кочегар в этой картине — та пластина между добром и злом, что, как мне видится, пытался преподнести Балабанов. Я удивлен конечно игрой Михаила Скрябина от начала до конца он справился с этой невероятно сложной ролью. Роль доброго простого человека, прошедшего Афганистан и получившего героя Советского союза. А концовка фильма настолько страшная и ужасная, что она может вызвать слезы. Я восхищаюсь такими фильмами, и предыдущие работы Балабанова я оцениваю также.

Единственный минус, на мой взгляд, — неудачно подобранная музыка к фильму. Ну Дидюля ну никак не к месту, вообще. Цитата из Камеди Клаба: Самое смешное словосочетание в этом году — «Дидюля в Кремле». Это я к тому, что музыка Дидюли была явно не к месту, и нужно было что-то иное подбирать как к основному саундтреку.

9 из 10
-------------------------------------------------------------------------------------
Я даже не знаю… с какой стороны не подойди, выходит порожняк.

Самая настоящая «чернуха» начала 90-х с нелепейшими диалогами, нереальными сценами и кровью из кетчупа.

Самое главное в фильме — это идея.

Если она стоящая, то фильму можно простить какие угодно ляпы.

Если идея не нова, то творец картины обычно ставит в приоритете обыграть её так, чтобы представить в выгодном свете или надломить логическую цепь и направить ее в иное русло.

Если идея кажется сверхновой, она породит миллионы споров, дум и доводов, но не оставит зрителя равнодушным.

Но какая идея здесь?

«На войне есть наши и враги, а тут все свои…»

В чем тут соль?

О коварстве и предательстве еще Шекспир все красиво рассказал, здесь же это смотрится убого, именно убого.

Кроме того, не могу не отметить того факта, что в «Братьях», что в «Кочегаре» музыка звучит громче слов героев, а самое главное, что она одна и та же на протяжении всего фильма, и это вызывает раздражение. Сцены затянуты до невозможного.

Если под «этим» кто-то понимает Балабановский стиль, то я понимаю здесь то, что даже скандинавские деятели кинематографа отказались от спящей медлительности действа, а мы до сих пор топчемся в прошлом веке.

И напоследок, к чему такая обложка фильма, будто тебе предстоит смотреть не драму, а молодежный слэшер?!
-------------------------------------------------------------------------------------
Фильм очень неоднозначный. Такое ощущение, что фильм не из этого времени, а из суровых и легендарных девяностых. Выражается это в стиле и качестве съемки, актерской игре, подобранных актеров. Для фильма о 90х это скорее плюс, чем минус. Но это не уровень Балабанова, такую картину мог снять выпускник режиссерского отделения учебного заведения, либо же просто одаренный природой молодой человек, но не признанный режиссер — мастер.

Честно признаюсь, что у Балабанова смотрел всего несколько фильмов: Брат, Брат 2 и Жмурки. Все фильмы хороши, но Брат был снят в 1997 года, а Кочегар в 2010. Разницы между этими фильмами нет никакой. Нет ни роста, ни развития.

Все зациклилось на этой теме бандитских разборок, бессмысленных убийств и т. д. Конечно, в 1997 году это смотрелось интересно, потому что это было рядом на улице. Сейчас же такого нет, поэтому фильм смотрится как сказка и лихих девяностых, о крышевании спортсменами и о малиновых пиджаках.

Когда я писал, что этот фильм стоит посмотреть, я ожидал увидеть другое кино. Возможно кино похожее на Жмурки. Но Кочегар крайне слаб практически по всем параметрам. Сюжет банален и предсказуем, вследствие чего смотреть фильм скучно. Как я говорил выше, актерская игра тоже крайне слаба. Диалоги практически отсутствуют как художественный элемент. Неплохой саундтрек, но только не плохой по сравнению со всем остальным.

Больше ничего не хочу говорить об этом творчестве на коленке. Фанатам и поклонникам Балабанова, возможно, понравиться, но главный вопрос после просмотра картины — Зачем?
-------------------------------------------------------------------------------------
Как ни крути, как не спорь о вкусах, Алексей Балабанов войдет в историю, как один из величайших творцов киноискусства. Кому еще удавалось стать культовым автором, среди всех слоев населения, среди всех возрастных групп, среди элиты и плебса -одновременно. Молодежь рукоплескала Брату, Элита восхищалась фильмом -Про уродов и людей, военные плакали после фильма война, эстеты отмечали Морфий, вся страна смеялась над Жмурками, и страна была подорвана Грузом 200,после которого, люди знавшие друг друга по 30 лет-переставали общаться друг с. После Груза 200 я понял, что я никогда не увижу фильма более мощного и который мог бы меня потрясти больше. На Кочегара я шел с опаской, уж слишком странным мне показался сценарий фильма-контуженный якут, ветеран войны, пишет рассказ в кочегарке, и попутно сжигает трупы в ней, пока ему не привозят труп его дочери. Приплюсуйте к этому то, что бюджет фильма-50 тысяч долларов и играют в нем -не актеры, кроме 4 человек. Кстати, одним из минусов фильма я вижу, появление Петра Семака в кадре. Смысл какой?Петр Семак-один из самых великих театральных актеров мира, его масштаб-не меньший чем у Ульянова или Кирилла Лаврова-и зачем он нужен в фильме на 3 минуты, где ему нечего играть и зачем его озвучивать чужим голосом?не ясно.

Как всегда у Балабанова-огромную роль играет -музыка. Дидюля -приятная гитарная мелодия на фоне кровавых и жестких убийств, это сравнится разве что с Лозой в Грузе 200. Главная тема фильма-Истерика от Агаты Кристи-шикарный выбор.

Актеры играют просто, но со вкусом, не переигрывают. Сама история вполне внятная и простая, но в этом что-то есть. Впервые Балабанов меня не потряс, реально впервые, он не перевернул мир, и не заставил трепетать, но после просмотра внутри тяжелое ощущения. Пока этот фильм хвалят все, он уже получил ряд призов, все критики в восторге, но фильм будут ругать нещадно, Балабанова опять будут обвинять во всех смертных грехах. Алексей Октябринович опять не дает просвета в конце-третий фильм подряд, никакого хэппи энда и мне это нравится. Надоела клюква вокруг, что все классно, любовь победит и тд. мы живем в том мире. который рисует Балабанов. За такие деньги снимать такое кино-ПОДВИГ!Еще интересна тема огня, огонь горит в большинстве кадрах фильма, что это за огонь, что он несет в нашем кино?какой символ?еще теплится в нем надежда на хорошее кино, или Балабанов продолжает сжигать в Кочегарке все надуманные идеи русского кинематографа?Кровь в фильме есть, ее много, но она как и у Тарантино-не пугает.

Очень любопытная концовка фильма, когда на экране показан рассказ Ивана Скрябина, эстетично. Полный зал кинотеатра Аврора дал бы мне повод рассчитывать, что люди проснулись, но увидев, что все центральные кинотеатры СПб не закупили копии фильма, я понял, что ничего не меняется. Тем не менее, пусть Кочегар и не стоит на уровне с Грузом 200 или Морфием-это пока самый значительный фильм этого года. И правильно говорят, пока все снимают провальное кино или наоборот хиты, Балабанов снимает кино, которое войдет в историю, и которым будут восхищаться или ненавидеть все последующие поколения.

Браво мэтру, и что-то мне подсказывает, что следующий фильм будет эпохальным. Дай Бог.
-------------------------------------------------------------------------------------
Фильм — удался, Балабанов — в своём репертуаре!..

Эта картина — о любви, жестокости, терпении, цинизме и торжестве справедливости, вообщем, о самых главных проявлениях человечности и бесчеловечности в самых ярких их воплощениях. Этим «Кочегар» схож с предыдущими работами режиссёра. Однако, есть у этого фильма и нечто отличительное…

Несмотря на то, что «Кочегара» можно поставить в один ряд с фильмами «Груз 200», «Морфий», «Про уродов и людей», — он — принципиально отличается по форме. Три перечисленных кинокартины содержат в себе ряда эффектных сцен, любая из которых вполне «смотрится» даже будучи извлечённой из фильма, т. е. — в виде отрывка. «Кочегар» — не таков!.. В нём нет каких-то отдельно взятых впечатляющих самих по себе эпизодов и чтобы получить эффект, этот фильм нужно посмотреть весь — от начала до конца. Он — монолитен. Впрочем, смотреть его целиком необходимо не только в целях получения эффекта и т. п., но и чтобы вообще понять, о чём он. 

В основной сюжетной линии показан работник одной из питерских кочегарок, который по сюжету — отставной боевой офицер, Герой Советского Союза, а по виду — чукча из тундры, так что зритель, не досмотрев до конца, практически, не способен понять и оценить, как такое существо может быть героем войны и зачем вообще снимать о нём фильм. Однако, по ходу фильма — всё становится на свои места, так что развязка — не оставляет никаких вопросов. Фильм — стоит того, чтобы его смотреть, но смотреть целиком — от начала до конца!

Ещё, пожалуй, этот фильм о мести, но о мести — не как об удовлетворении собственного эго, а как о восстановлении справедливости. Кочегар расправляется с «плохими людьми» хладнокровно и бесцеремонно, пробивая железом тело так же, как пробивал лопатой уголь, как далёкие от цивилизации его предки-якуты (а вероятно, и сам он в юности) пробивали копьём добычу, и ещё также, как те «плохие люди» совершали нехорошие дела, а отсюда и им — «как аукнулось, так и откликнулось»… Но, что тоже не маловажно, мстит кочегар не только за родную кровь, но и за собственное разочарование (в тех, кого он поначалу не считал «плохими людьми») — одно из самых страшных чувств, постигающих сердце.

Напоследок стоит отметить и удачную подборку музыкальных композиций. Вообще, подбор музыки к фильмам у Балабанова особый и всегда — не «просто так»… Например, в фильме «Морфий» романсы Вертинского, преимущественно, в авторском исполнении, — способствуют передаче атмосферы тех времён, в «Братьях» абстрактные по текстовому содержанию композиции групп Наутилус, Аукцион и др. — задают эпизодическое настроение, а вот в «Кочегаре», аналогично как и в «Грузе 200», песни показывают внутреннее содержание персонажей, передают их настрой. Мы слушаем эти песни, непроизвольно задумываемся над тем, о чём в них спето, при этом смотрим на экран и понимаем: так оно и есть.

Дії розгортаються в середині 90-х років в культурній столиці Росії. Головний герой працює звичайним кочегаром на одній з котельних. До цього, він був справжнім героєм Радянської армії. У цієї людини є одна справжня пристрасть - у вільний від роботи час, він пише оповідання, який вже був написаний до нього. Періодично, до нього зазирають вкрай неприємні гості. Фільм «Кочегар» відноситься категорії дуже специфічних продуктів. Тобто, давати йому якусь однозначну оцінку, справа марна. Говорити, що щось конкретно можна тільки після перегляду самим глядачем. Безумовно, «Кочегар» не є масовим твором. Ця картина набагато ближче до розряду авторських фільмів. Ключовим аспектом є той факт, що він був знятий найбільш ексцентричним режисером Російського кінематографа - Олексієм Балабановим. І скажемо відверто, фільм вийшов «Балабановський» на всі сто. Як і раніше, чітко простежується почерк майстра: прямота, жорстокість, реалізм, драматургія. Головною фішкою цього режисера, завжди були прямолінійність і відсутність символізму. На його думку, кожен фільм повинен бути максимально наближений до дійсності. Як підтвердження, скажімо, що серед всіх акторів задіяних в цих зйомках, всього два володіють відповідною спеціальністю. У фільмах Балабанова ніколи немає прихованого підтексту. Вони вражають своєю прямотою, відвертістю, і, як правило, жорстокістю. Чи не це реалії нашого життя? Загалом, говорити добре або погано, щодо творів Балабанова, якось недоречно. Краще запитати - подобається, чи ні? Якщо глядач відчуває задоволення від фільмів знаменитого режисера, «Кочегар» - це відмінне проведення часу. Якщо ні, краще обійти його стороною. Як і будь-який авторський продукт, «Кочегар» вкрай суб'єктивний до сприйняття. Якщо ж Ви не знайомі з ім'ям режисера Балабанова, пропонуємо згадати такі фільми, як «Вантаж 200» і обидві частини «Брата». Ці картини є найбільш яскравими представниками його творчості.