Фильм должен был снимать Марк Романек, но он покинул проект из-за финансовых разногласий.
Грим человека-волка накладывали на Бенисио Дель Торо в течение 3 часов и снимали в течение часа.
Гример Рик Бейкер сначала снял маску с лица Бенисио дель Торо, а затем вылепил на ней волчью морду. На основе слепка он изготовил из стеклопластика нечто вроде литейной формы и заполнил ее полимерной пеной. Когда латекс схватился, получились элементы маски, которые можно было укрепить на лице актера, - капюшон с волчьими ушами и лицевая часть с выступающей мордой. Оставалось лишь наложить пряди натуральной шерсти яка.

«Человек-волк» — является римейком классического фильма ужасов 1941 года выпуска. Вообще, толковых фильмов на тему вампиров и оборотней в последнее время выходит очень мало, а которые выходят в большинстве своем оказываются девчачьим бредом типа: «Сумерки». И у «Человека-волка» были все шансы стать хитом или хотя бы хорошим фильмом. Конечно хитом стать не удалось, т. к многих отпугнул хронометраж, низкие сборы да и сама атмосфера, ведь сейчас всем подавай оборотней — моделей сошедших с глянцевых обложек. Ну с этим ничего не поделаешь, такого наше общество. Но мне фильм определенно понравился, и я бы хотел привести несколько главных плюсов фильма:

1. Атмосфера. Атмосфера Англии конца 19 века. Замки, пивные кабаки, блюстители порядка на лошадях и с ружьями… Эта одна из сильных сторон фильма, и одна из основных причин для просмотра фильма.

2. Сюжет. Обыденный для данного жанра, но не безвкусный, с неожиданным поворотом. Безусловно, заслуга режиссера. Он на протяжение всего фильма удерживает зрителя у экрана.

3. Актеры. Скорее всего, 50% бюджета ушла на гонорары актерам. Ведь актеры здесь и правда собрались отличные, но я напишу только про одного:

Бенисио Дель Торо как всегда великолепен. Отлично вошел в образ. Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Так что просто посмотрите на него!

Так же в фильме есть: Энтони Хопкинс, Эмили Блант и Хьюго «Агент Смит» Уивинг. И кроме того, они не просто присутствуют в фильме, а они именно играют свои роли. Отлично!

4. Не в стиле «Сумерек». Отдельное спасибо, я вынужден сказать за, то, что не стали «осовременивать» историю. Не пошли по пути «Сумерек», а сделали очень атмосферный, немного страшный, жестокий триллер про оборотня и любовь, наверно поэтому фильм не окупился в американском прокате!

Все вышесказанное обосновывает то, что фильм действительно отличный и стоит просмотра, но вот есть один минус. Фильм с бюджетом в 150 млн.$ не может похвастаться спецэффектами. Красивым в плане оборотней получилось только превращение, а вот сам оборотень выглядит не красиво.
-------------------------------------------------------------------------------------
В целом мне фильм понравился. Сама идея снять не так «как модно», а с учётом классических канонов, не может не восхищать. И действительно, при таком крупном бюджете в фильме почти нет всей этой примелькавшейся компьютерной графики. Зато визуальные эффекты, грим, костюмы воссозданы очень даже хорошо.

Атмосфера. Она действительно воссоздана мастерски. Хотя, на мой взгляд, немного наигранно-мрачновата. Визуальный ряд фильма из-за этого смотрится довольно грузяще… но ощущение Англии XIX века всё же присутствует. Замечательные декорации, костюмы играют в этом далеко не последнюю роль. Но, повторюсь, можно было чуть-чуть ярче сделать. Во всяком случае сделать мрачность не такой навязчивой. Мне очень понравился грим оборотня. Ничего лишнего, без навязчивости и похоже на «Человека-волка» 1941 года.

Сюжет. Хорош. Смотреть можно. Если рассматривать как самостоятельный фильм — претензий нет. Но если вспомнить «Человека-волка» 1941 года, понимаешь что ремейк слабее. Вопервых, когда я смотрел фильм 1941 года, то он прошёл на одном дыхании. Там и хронометраж, конечно был меньше, ну и правильно! Смысл тянуть? В фильме 41-го года в более короткое время вложили больше, чем смогли вложить в этом за 2 часа! В старом варианте всё намного законченней и логичней. В этом фильме есть абсолютно ненужные сюжетные линии и моменты… На мой взгляд, вся линия поимки и дальнейшего лечения волка лишняя. Если бы её не было, зритель бы ничего не потерял. Там есть ещё несколько линий, с которыми можно не согласиться, если знать оригинал. А так, во время просмотра этого фильма есть большая вероятность заскучать, чем когда вы смотрите «Человека-волка» с Лоном Чейни-мл. Но, повторюсь, сюжет совсем не провален. Он хорош. Но не более

Актёры. Ну, состав актёрский тут очень даже хороший. Но и тут не без минусов и недоработок! Самые большие претензии к Бенисио Дель Торо. Ну черезчур он смурной! Весь фильм проходил с таким видом, будто он великий страдалец. Зная как натурально эту роль сыграл Лон Чейни-мл., Дель Торо смотрится уж очень обезличенно. Энтони Хопкинс — актёр бесспорно выдающийся. Его образ отца оказался очень ярким и таинственным и он намного лучше образа отца в фильме 41-го года (там просто ещё акцента такого не ставили на отца). Глядя на него, забываешь о всех недоработках сюжета и бледненьком Дель Торо. Эмили Блант тоже очень хороша. В принципе она актриса хорошая, а в этой роли нет ничего сложного для актрисы её уровня. Хьюго Уивинг вообще золото! Как же он органично смотрелся в этой роли и в этом фильме! Я даже не ожидал, что он так хорошо вольётся туда. Приятно было смотреть. Больше ярких образов в фильме не было. Роль цыганки-гадалки можно было сделать намного лучше. Да и вобще сюжетная линия с ней — проигрышная в этом варианте, чего не скажешь об оригинальном фильме, где Мария Успенская создала очень колоритный образ.

Как видите, это три важных составляющих фильма, которые очень хороши, но не без минусов. Например к музыке, эффектам и даже к, затрагиваемой здесь, теме монтажа и отрывистости претензий у меня лично нет. Это выполнено хорошо. Отдельное спасибо за ссылки на старые фильмы ужасов (типа сгоревшего особняка в конце). Порадовало. Вообще радует соблюдение классических канонов.

Итог: Фильм хороший. Минусы появляются только если сравнивать с «Человеком-волком» 1941-го года, который действительно шедеврален, на мой взгляд. А как самостоятельный фильм «Человек-волк» с Энтони Хопкинсом хорош. Эх, побольше таких вот фильмов ужасов, которые можно расценивать как произведение искусства, а не только как кровавую мясорубку…

8 из 10
-------------------------------------------------------------------------------------
Типичный пример того, как бездарный сценарий и неуверенная режиссура сводят на нет старания художников, актёров и всех остальных участников кинопроизводства.

Мне вот интересно, каков был сценарий Эндрю Кевина Уолкера? Думаю, что он изобразил бы историю легендарного киномонстра гораздо более удачней, чем Селф, ведь за плечами у него есть схожая с этой картоной работа — «Сонная лощина». А были бы инвесторы кинокомпании пощедрее, да не откололся бы от проекта Марк Романек — вполне возможно получился бы хорооший образчик крупнобюджетного ужастика. Для тех, кто не в курсе: первоначальный сценарий «Человека-волка» был написан Уолкером, автором «Семи», «8мм», «Сонной лощины». У руля проекта встал Марк Романек, который потребовал увеличить бюджет: тут его можно понять, ведь убедительный фильм про оборотня снять гораздо труднее, чем про модных ныне вампиров, ибо затраты на грим и спецэффекты будут больше в разы. Не получив одобрения от руководителей компании, он покинул проект. Пришедшего ему на смену Джонстнона (в режиссёрской карьере которого до этого не было «тёмных» киножанров — триллеров, мистики, ужасов) сценарий Уолкера не устроил, после этого в работу подключился соавтор «Проклятого пути» и «13 дней» Девид Селф.

И что мы имеем в итоге? Удачная картинка, грамотная цветокоррекция, хорошие декорации, гримм и костюмы, неплохая игра актёров (сер Хопкинс как всегда на высоте), НО совершенно бредовый сюжет и неровная режиссура. Джонстон, не умеющий пугать зрителя, вставляет «бууу»-моменты по поводу и без повода и не знает, как правильно расставить акценты, но, что отрадно, экшн-моменты сняты захватывающе. Непонятная мотивация героев, непроработанные диалоги, «счастливые случайности», да и банальщина и предсказуемость сюжетных поворотов — это всё недостатки сценария, в котором всё притянуто за уши. Все нелепицы перечислять бессмысленно, ведь придётся пересказать весь фильм.

В общем, лучше пересмотреть старые «добрые» «Американский оборотень в Лондоне», «Вий» или «Сонную лощину» 5/10
-------------------------------------------------------------------------------------
Бюджет 150 миллионов баксов и как минимум 2 отличных актера, предвещали пусть не шедевр, но как минимум интересный и главное зрелищный пересказ старой истории о перевоплощении человека в волка.

А что же получилось на деле? Да мягко говоря ничего хорошего, совершенно пустой, бессмысленный и скучный фильм с извращенными представлениями человеческих чувств.

В каком жанре создатели пытались рассказать нам сию историю ? Ужасы, дак вся жуть здесь представлена разве что внезапными и громкими «бу» да и те сделаны так бездарно, что ни разу меня не напугали. Я не люблю этот прием, но, тем не менее, в других фильмах он заставляет хотя бы вздрогнуть.

Быть может фильм — драма? Но где терзания героя по поводу раздвоения своей личности? А главное где вменяемая мотивация поступков героев ??? Ладно, Хопкинс вполне толково объяснил, как все произошло и почему он убил свою жену, но почему он, то защищал сына, то пытался скормить его людям, то убить собственноручно, при всем при этом говоря ему о своей любви. Почему поведение в фазе волка то совершенно без контрольно, то полностью осознанное? Что значит фраза «ты перехитрил меня» (или как то так, сказанная в конце фильма)?

Вопросов куча, а ответов ноль. Такое впечатление, что в процессе съемки какая-то молоденькая асистентка пролила кофе на сценарий и чтоб не спалиться вырвала некоторые листки. Или же монтажем занимался клип-мейкер и вместо фильма сделал нарезку сцен.

Но что объяснить сложнее всего, дак это убогость самого волка, в смысле оборотня. В других рецензиях его весьма красочно и заслуженно назвали Ети и чубакой из звездных войн, но никак не человеком-волком. И это в фильме 2010 года с бюджетом в 150 лимонов !!!

И еще одно упущение, скорее не фильма, а скажем так проекта «человек-волк» это недостаточная реклама и зомбирование зрителя (как например с другими недавними блокбастерами), в итоге многие оценивали фильм своим котелком и как результат невысокие оценки и кассовые сборы, но все же много выше того, что данная поделка заслуживает.

Несмотря на все выше описанное в фильме есть и положительные моменты, помимо самого волка все окружающее смотрится отлично, мрачно и достаточно атмосферно.

Но все эти положительные моменты перечеркивает концовка, являющаяся последним гвоздем в крышку гроба данного фильма. Настолько извратить понятие любви и выдать двуличную суку за спасительницу главного героя — апогей маразма.

3 из 10
-------------------------------------------------------------------------------------
Довольно сложно оценивать данное творение. Фильм вышел противоречивым. С одной стороны очень хорошо передана атмосфера того времени. Все эти костюмы, кэбы, здания удались на славу. Но с другой — ужаснейшего качества спецэффекты. Их в фильме крайне мало, но они, повторюсь, ужасного качества. По крайней мере не дотягивают даже до Легионовских (хотя у Легиона бюджет почти в 7 раз меньше (26 млн против 150)

С оценкой сюжета наоборот не возникает трудностей. Тут его просто нет. Вся сюжетная линия, включая концовку, довольно легко угадывается уже минут через 30. В фильме есть один неожиданный поворот, но он раскрывается очень быстро, и особого эффекта не производит.

В общем, фильм конечно можно посмотреть, но только для расслабления мозгов.

Вот вкратце что вас ждет в фильме:

1. Хорошо сделанная «мясная» часть. Приготовьтесь к лицезрению выпускания кишок, отрыванию всех отрывающихся конечностей и конечно же к литрам крови.

2. Эффектная, на фоне самого фильма, драка двух оборотней.

3. Штук 10 моментов с выпрыгивающими из-за угла/куста/стены монстриками. Которые в купе с отличным погружением в атмосферу фильма дают неплохой эффект.

Ну вот в принципе и все. Если вам нравится наличие этих пунктов в фильмах, то человек-волк вам должен понравиться.

Моя же оценка — 4 из 10
-------------------------------------------------------------------------------------
Знаете, так снимали в начале прошлого века. Уповая на крупные планы, линейное повествование и простоту в диалогах. В то время все это было ново, а монстры на больших экранах только-только появлялись. Сейчас же зрителя не напугать, покажи им оборотня во всей красе — ему нужна интрига и ощущение безысходности.

«Человек-волк» наивен, глуп, местами страшен, но больше комичен. Комичен оттого, что хорошие актеры говорят на экране всякую белиберду и делают это с серьезным видом. И еще оттого, что режиссер Джо Джонстон, прекрасно сняв отдельные сцены никак не может связать их в одну цельную историю, которую было бы интересно смотреть от начала до конца. Повторяющийся мотив, старающийся вызвать страх в начале фильма, в конце ничего кроме как скуки не вызывает. А полтора часа в кинозале становятся настоящей пыткой.

Конечно, фильм можно хвалить за блистательную работу художников, гримеров и сэра Энтони Хопкинса. Но на то он и сэр, чтобы даже из плоского персонажа создать обьемный образ хитрого и жестокого отца семейства. А на одних художниках хороший фильм не построить, требуется немного больше, но, видимо, создатели этой картины об этом в этот раз подзабыли.
-------------------------------------------------------------------------------------
Не стоит удивлятся небольшим кассовым сборам картины — стоит лишь задуматься. Кто хочет увидеть новую версию традиционного «Человека-Волка»? Правильно — в основном подростки. Но на фильме проклятием висит совершенно незаслуженный ярлык «От 18 лет» — и вот поэтому увидел я его с запозданием, уже на DVD.

В общем то, получилось неплохо. Бенисио Дель Торо, Эмили Блант, Энтони Хопкинс — да эти имена говорят сами за себя. Что еще нужно? Вот так вот и подумали создатели фильма, с чем и ошиблись.

Понятное дело, что это ремейк классической картины с Лоном Чейни-младшим, но сюжет можно было сделат и поинтереснее. Все же публику не так уж часто и балуют фильмами об оборотнях, потому что в последнее время киноэкраны мира захватили вампир Эдвард Каллен и его семейство. Вот и снова не получилось «оживить» ужастики о вампирах.

Снят фильм хорошо, я не спорю. Можно оценить музыку и любопытные диагональные ракурсы, которые использовал оператор — все это очень напоминает «Дракулу» Копполы. Актерская игра ну слишком традиционная. Спецэффекты понравились — тоже очень эффектно. Но вот главная неувязка — это скучный и совсем не страшный сюжет. Да на «Человека-Волка» можно пускать дошкольников — вряд ли он способен напугать хоть кого-нибудь. Все «бу»-моменты предсказуемы и заезжены — учились бы лучше у нового «Кошмара на улице Вязов» и «Нерожденного», там они хоть изобретательнее. Ни убийства оборотня, ни финальная схватка не заставили подпрыгнуть, а только скучающе зевать. Спасибо хоть, почти два часа фильма благодаря замечательным актерам пролетели незаметно!

Итог: одноразовый и не страшный фильм, который все же можно посмотреть.

7 из 10
-------------------------------------------------------------------------------------
Звёздный состав обещал выдать нечто ужасающее и удивительное. Сразу вспомнился «Волк» с Джеком Николсоном. Хопкинс и Николсон, мне кажется, всегда соревновались в праве быть главными гениальными злодеями Голливуда.

Ну в общем — Хопкинс-то мне понравился. Ну и Дель Торо в общем-то был неплох. Но вот сам фильм как-то так себе, начало вообще вызвало смех. Абсолютно трэшевое. Сразу какой-то «Вой» вспомнился. Ну а потом понеслась какая-то странная смесь из мясных моментов, псевдостимпанковского экшена, мутного хоррор-психологизма и ньюхоррор-мистики. Некоторые моменты, конечно, понравились, но были и совсем нелепые. Вообще, мне кажется, что сюжет конкретно подкачал. Захотелось всего и сразу, а получилась безвкусная каша. Ну и уже давно немодная и мейнстримовская нарочито нереалистичная а-ля «Видок» манера съёмок уже не доставляет.

Проходной фильм.
-------------------------------------------------------------------------------------
При всей кровавости и мрачности мне этот фильм показался комедией. Я не гот, не некромант, не сектант, но вот иногда происходящее на экране походило на абсурд и было просто смешно смотреть на это.

Сразу с апофеоза идиотизма. Сцена, когда собрался симпозиум учёных, в центр на стуле усадили главного героя в надежде доказать, что он псих, а не волк. Ну тем кто смотрел «Собачье сердце» уверен сразу в голове всплыла сцена с презентацией Шарикова. Та же полная аудитория бородатых профессоров и докладчики возле экспоната. Жаль что Дель Торо не начал на балалайке играть, а то можно было бы заявить что «Голливуд у нас ворует идеи». Дальше больше, человек начинает превращаться в волка сопровождаемыми ломками и криками, а докладчик не слышит, при этом зрители охают но не убегают. Ну глупо ведь. Только вдумайтесь: Собраться в полнолуние(нашли когда презентация психа проводить, рабочий день с 9,00—18,00) что бы поговорить о том что человек в оборотня не превратиться.

Также мне так и непонятно при чём тут цыгане? Или просто нужно было придумать виноватого и решили как всегда: «А давайте пусть это будут цыгане!» Да и вообще частенько сюжет становился скучен, непонятен и статичен. Единственный раз получился неплохой и динамичный эпизод с охотой на оборотня в городе. И вот ещё тоже, все знают что оборотня можно убить только серебряной пулей, но это ведь не значит что если его расстреливают с десятка стволов то ему всё равно. Хотя бы отбрасывало в сторону.

Разрывание тел и метание внутренностей смахивало на старые ужастики. Пытались как то по антуражу сделать в стиле «Сонной лощины», но фокус не удался.

Концовка меня вообще рассмешила. Предсказуемая и ожидаемая схватка двух волков больше была похожа на то как сцепилось две обезьяны. Разорви меня оборотень но было как то ненатурально. Может это потому что оборотень выглядел ну слишком мохнато как для волка и потому больше похож был на горилу, даже способом передвижения. В том же Ван Хелсинге хоть оборотень оборотнём, а тут какая то пародия.

Перед просмотром друзья мне говорили «Не смотри этот фильм», но как часто бывает я не послушал и жалею об этом. Теперь моя очередь обратиться к Вам: «не смотрите ЭТО, оно того не стОит». Ну всё, предупредил, дальше выбор за вами.

4 из 10
-------------------------------------------------------------------------------------
Оригинальный фильм «Человек-волк» 1941 года я, честно говоря, не смотрел. Но зато посмотрел его ремейк, который снял Джо Джонсон в 2010 году с великолепными актерами в главных ролях.

Фильм в целом мне показался скучным. Начинается и развивается фильм довольно медленно и, кажется, что он ни когда не закончиться. Первый час на экране практически не чего не происходит. Актеры слишком много говорят, размышляют о том, кто мог совершить все эти страшные убийства, которыми начинается фильм. В середине первого часа есть не большое кровавое действие, но в нем оборотень «пролетает» со скоростью света, не успеваешь не то, что испугаться, даже разглядеть его не успеваешь. Короче говоря, первый час меня разочаровал. Если и был оригинальный фильм таким, каким его показывают авторы ремейка, то нужно понимать, что оригинал был снят в далеком 1941 году, возможно, тогда он и наводил страх на зрителя, но современного зрителя, уже сложно, чем-либо испугать, тем более секундным мельканием оборотня его точно не напугаешь. Необходимо было ремейку придать более динамичный сюжет, побольше зрелищных убийств и меньше скучных диалогов. Второй час фильма оказался гораздо интереснее первого часа, в нем наконец-то показали оборотня, хотя местами он и выглядел слишком компьютерным, но все равно это лучше чем ничего. Убийства в фильме довольно жестокие и кровавые, местами они не чем не уступают убийствам из любой части «Пилы». Также понравилась атмосфера Англии 19 века, смотрится довольно убедительно — все серое, мрачное и туманное. Финал картины мне показался довольно простым.

5 из 10

Дії розгортаються у Великобританії 19-го століття. Головний герой повертається до себе додому, з метою знайти свого рідного брата. По ходу розвитку подій, йому стає відомо, що в передмістях містечка мешкає нещадне чудовисько, на рахунку якого, вже ні мало смертей. Він починає цікавитися обставинами справи, а їм, у свою чергу, починає цікавитися поліція Скотленд-Ярду.
Більшість шанувальникам кіноіндустрії, добре відомий той факт, що «Людина-вовк», що вийшов на екрани в 2010 році, є рімейком однойменної екранізації 1941 року. Як це й заведено в випадку з ремейк на знамениті шедеври кінематографу, появу картини очікувалося з нетерпінням і хвилюванням. З нетерпінням, тому-що завжди цікаво подивитися на знайомі історії в сучасній інтрапрітаціі. З хвилюванням, тому-що від ремейка завжди чекаєш, як мінімум, повторення успіху першої картини. За традицією, що склалася, «Людина вовк» 2010 р., такі сподівання не виправдав. Але, його ні в якому разі не можна назвати провальним. Навпаки, продукт вийшов дуже гідний. Просто фільм 1941 р., аж надто хороший. Відзначимо позиції, які роблять картину 2010 р., привабливою для глядача. Перш за все, це відродження на екранах теми «перевертнів і вампірів», саме в тому контексті, як люди звикли їх представляти. Тут, Ви побачите мінімум комп'ютерних спецефектів, зайві достаток яких на кіноекранах, зізнатися, неабияк набридло. З іншого боку, в наявності неповторна робота гримерів та декораторів. Яскравим прикладом, є неповторний образ перевертня, який виглядає цілком жахливо і реалістично. Крім усього іншого, незважаючи на вже неодноразово використану ідею, сценаристом і режисерові вдалося створити унікальну атмосферу, і абсолютно оригінальний сюжет, з цікавим розвитком подій. З недоліків, можна вказати на через мірно-похмурий відтінок історії. З сірими фарбами, явний перебір. Крім того, історія виглядає дещо затягнутою. А так, в цілому, фільм дуже навіть нічого.